2012년 유망작가 예술프로젝트 지원사업 심의평

시각예술

시각예술에서 ‘프로젝트’는 일련의 ‘과정예술’로서 이해되어야 한다. 아울러 미술에 대한 기존 방식의 이해를 넘어서는 다양한 실험들이 내면화의 방향을 보여주어야 한다. 최소한 그 가능성으로서 계획안은 설득하고 있어야 한다.

좋은 점수를 준 응모내용들은 공통점을 가지고 있다. 그것은 시각예술의 다양한 실험이 결국 시각예술을 새롭게 이해할 수 있는 가능성을 열어준다는 측면에서 비롯된 판단이다. 작가는 표현의 주체로서 개인이기 보다 자신의 재능을 공유할 수 있는 영역에로 관심을 집중케 하는 구성원의 제안자로서 역할에 요구받는다. 그것이 프로젝트를 단순한 계획(서)과 구별 짓게 만든다. 그런 방향에서 자신의 주제와 문제의식을 드러낸 제안들을 뽑았다.

유망작가 예술프로젝트를 신청한 기획안을 살펴보면 몇몇 신인의 기획은 ‘지역 기반의 리서치를 통한 사회 비판’이라는 작금의 때 묻은 유행에서 벗어난 모습이었다. 공동체 기반의 미술 프로젝트 가운데에도, 실질적인 기여를 추구하되 품위를 잃지 않는 미덕을 지닌 사례가 눈에 띄었다. 설익은 공공성의 구호를 외치는 데 치중하기 보다는, 자기-윤리에 충실한 미학을 추구한다는 점에서 타의 범본이 될 만했다.

하지만, 역시 대개의 기획은 어떤 습속을 무비판적으로 반복하는 모습이어서 절로 눈살이 찌푸려졌다. 특히, 기금의 수혜자가 되기 위해 해당 지방자치단체의 특정 지역을 억지로 대상화한 경우, 예술가의 작업이 아니라 소위 ‘업자’의 호구지책으로 밖에 뵈지 않았다.

이번 심사과정에서 가장 크게 고려된 점은 “신경향, 신개념의 새로운 예술프로젝트를 발굴하고 활성화”, “경기도에 적합한 예술프로젝트의 발굴 및 육성”이라는 사업의 목적이었다. 두 번째 기준은 제출된 계획서의 내용적 완성도였다. 의도와 내용에 있어서 짜임새 있고 충실하게 조직된 기획서가 높이 평가되었고, 신진들의 성실함이 중견의 명성이나 잘 알려진 단체의 규모보다 도드라지는 경우가 많았다. 세 번째 미학적 가능성과 함께 실천의 사회적 함의를 고려했다. 미학적 탁월한 기획이라도, 그것이 작가 개인의 내밀한 의식과 관념에 치우쳐 좀 더 다양한 참여자들과 공유될 수 있는 환류점을 확보하지 못했다면, 가능한 한 이번 지원대상에서 제외되었다. 마지막으로 경기도가 지니는 지정학적 특성과 문화정책의 방향성이 고려되었다. 이점에 관해서는 다양한 논의를 필요로 하겠지만, 분단이라는 특수한 정치적 상황과 서울이라는 배타적 중심에 가장 가까이 위치하면서도 가장 첨예한 소외와 배제를 경험하는 지역적 조건 속에서 경기도의 공적기금이 갖는 역할에 대한 고민이 있었다.

여기 선정되지 못한 작업들은 결코 열등한 기획이 아니다. 다만, 올해 논의된 몇 가지 기준이 선정작을 고르는데 적용되었을 뿐이고, 이번에 선정되지 못한 작업들에 더 적합할 지도 모르는 지원사업들이 여전히 주인을 기다리고 있다. 또한 수혜 기준과 자격에 대한 메시지가 좀 더 분명히 전달됐더라면 하는 아쉬움도 없지 않았다. 그랬다면 개인 예술가의 흥미로운 창작 프로젝트를 더 많이 만날 수 있지 않았을까. 여러분의 건승을 빈다.

다원예술

다원예술 유망 작가 프로젝트 지원은 이번에 새롭게 신설된 공모 분야이다. 한편으로는 완성된 작품이 아니라 ‘프로젝트’에 주목한다는 점에서는 지난 해 다원예술 프로젝트 지원과 맥락이 이어지지만, ‘작가’가 강조되었다는 점은 새로운 변화이다.

우선 심사에 앞서 이 공모 지원의 취지를 놓고 심사 기준를 정리했다. 이 공모 사업이 ‘다원예술’ 분야라는 점에서 공연예술의 일반적인 장르 간 협업은 심사에서 제외하였다. 또 ‘작가’와 완성된 작품보다 과정으로서의 ‘프로젝트’를 주목하겠다는 이 공모사업의 취지에 비추어 작품계획에서 뚜렷한 동기를 가지고 있는가, 그것이 ‘실험성’과 ‘동시대성’에 대한 적극적인 고민과 시도를 가지고 있는가 그리고 그것을 명확하게 기술하고 있는가도 주요한 심사 기준으로 삼았다. 서류심사의 한계는 분명하지만 작가의 비평적 태도는 현대예술의 주요한 특징이라는 점을 감안하였다. 인터뷰 심사가 추가되었던 것도 서류심사의 한계를 보완하기 위한 것으로 작가가 스스로 자신의 작품에 대해 뚜렷한 모티브를 가지고 있는가를 재차 확인하는 과정이었다.

심사기준을 정리하는 데에 가장 큰 난점은 ‘유망 작가’에 대한 기준이었다. 신진을 중심으로 놓고 볼 것인지 중견을 중심으로 놓고 볼 것인지에 대해 의견을 나누었지만 뚜렷한 결론을 내릴 수는 없었다. 결과적으로 ‘실험성’과 ‘동시대성’이라는 기준으로 대상작을 선정하고 다시 토론하기로 하였으나 이 기준에서 많은 작품들이 제외되었다. 신청 작품(78건) 중 많은 경우가 연극, 무용, 퍼포먼스 등 기존 공연예술의 작품 계획서들이었다.

‘실험성’과 ‘동시대성’에 대한 프로젝트의 모티브에 대한 인식이 명확하고 프로젝트 계획의 충실성이 있는 작품들을 우선하였다. 작품의 모티브와 콘셉트가 명확하지 않은 경우에는 후순위에 두었다. 기존 활동은 신청작품을 이해하기 위해 참고하였다. 같은 프로젝트에 대한 중복지원의 경우는 일단 배제하였다.

지원 신청작들 중 이 공모사업의 취지에 부합하는 작품들이 많지 않았다는 점은 여러 가지로 고민해 볼 문제이다. 이 사업의 취지가 예술현장과 간극을 가지고 있는 것은 아닌지, 기존의 활동에서 새로운 변화를 진작한다고 할 때 ‘공모’라는 제도가 효과적으로 작용할 수 있는 방법은 무엇인지 등에 대한 고민이 필요하다. 아니면 좀더 근본적으로 실험성, 현대성, 동시대성 등 과감하게 ‘저지르는’ 프로젝트에 대한 지속적인 관심을 위해 더 적절한 제도적 뒷받침은 무엇일까도 예술현장과 정책이 함께 고민해 볼 문제이다. 이 사업이 그러한 과감한 예술활동에 주목하는 사업으로 정착되길 바란다.

심사 기준에서 ‘유망 작가’에 대한 명확한 기준을 마련하기 어려웠다고 언급했는데, 이는 단지 신진이냐 중견이냐의 문제만이 아니라 현재와 같은 공모시스템에서 과연 ‘유망 작가’라는 예술적 성취에 대한 평가와 전망이 가능한가에 대한 회의도 있다. 물론 기준을 놓고 최선을 다해 엄정한 심사를 진행한다고 하지만 여러 한계들도 있다. 공모지원제도라는 한정된 틀에서 가능성을 발굴하기 위한 심사결과가 자칫 예술적 성취에 대한 승인으로 오인될 수 있다. 사업의 취지를 표방하는 것도 필요하지만 이 제도의 한계도 명확히 하는 것이 필요하다.

심의위원

분 야	심의위원
시각예술	이 섭, 오세권, 김동일, 이은주, 임근준, 이대범
다원예술	이승엽, 김소연, 성무량